常有初學者問卜卦跟易經有甚麼關連？學卜卦一定要懂易經嗎？易經是易理的文字層面，而卜卦是易理的運用層面，兩個可以完全相關但也可以完全不相關，事實上我認識很多厲害的卦師，他們對易經的認知可能還停留在小學階段，相反的，很多堪稱易經大師卜起卦來跟事實差距甚遠。最近有網友說儒家的易經只是一場騙局，我覺得心有戚戚焉，雖然這樣的說法稍嫌武斷與無情。

談到易經就不能不回溯至秦漢兩朝，秦朝初年國家回歸統一狀態，當時的極右派常常會拿古人的治國理想來向秦王獻策，並挑戰秦王的治國理念，李斯為了政局的安定，向秦王建議焚書，藉以統一思想、不要再有獨立的學術、不要再有對政府的批評、道統應該回歸到政統。

秦王這樣做，其實有當時的歷史背景，在春秋戰國時代，諸家裡就只有儒家孔子混得最不好，當陰陽家百受皇宮貴族的禮遇時，孔子周遊列國推銷他的儒家思想與治國理論，卻沒獲得各國的採用。因此當時，儒家是最弱勢的時候，儒家思想有其高尚的目標與遠景，但缺點是不夠明確。到了秦朝，對秦王最重要的是國家安定，需要的是很明確的治國方針，怎麼可能採用那些老學士的「治國哲學」在那高來高去？

到了漢朝，漢武帝鑑於秦取法家而敗，而道家又不夠積極，墨家則不近人情，因此採用董仲舒建議將儒術當作治國大典，重建「禮樂教化的盛世」的理論，問題是崇尚禮樂教化不需要罷黜百家呀！秦王的治國太過霸道武斷，而漢武帝的治國卻更糟，用人家不用的東西。儒家的理論缺點是太過好高騖遠，道理一堆，茫茫草民如何遵從？如何執行？一套不能由上而下貫徹的理論，在春秋戰國時代沒人敢用，秦王也不敢用，卻被漢武帝挑去用，用了也罷，卻又罷黜百家。這種作法比秦王的焚書坑儒高明不到哪裡去。

先朝的政策，導致後世對易的瞭解，僅侷限於儒易，也就是易經。易經是一種文字般若，就是對易經文字的了解，能貫穿文字的含意，透過辯證思考進一步瞭解易的內涵，並加以運用與實證。但經典的文字瞭解層面，跟運用層面是兩碼事，人人讀經，人人解釋與體會都不同。能瞭解內涵，進一步統攝經文中的觀念，並與生活相應，生活中就依照經典的精神來實踐，這才是觀照般若的階段。有趣的是，達到觀照般若的階段是否需先完成文字般若階段？我覺得也不盡然，古來經書在訣與法上本來就有一道鴻溝。這不是藏訣的問題，而是一種尊重個體思考空間的胸懷，自古以來沒人敢說那個居士或和尚譯的或註釋的經文一定是對的，百分百跟佛說契合。

易經講易理，卦書也講易理，卦書一定得要按照易經的理來遵循嗎？我認為易的意涵也沒那麼偏峽。雖然我認為經過文字粹練，會比較有紮實的基礎，但沒人敢說斷卦前一定要熟易經，條條道路通羅馬，易的概念能夠多方攝取並統合實踐，感覺得到是最好，感覺不到，藉著文字來輔助也是一條路。

任何的經書跟真理相對照，都是一種偏峽的觀點，要解決這種偏峽，就是在讀經後要勤於實踐，從實踐中體會經書的內涵，並進而醞釀自己的創見。自古以來卦書著重的是五行的生剋制化，其實五行就是自然法則，自然法則就是易，孔子的易是易，五行生剋當然也是易。在卜卦這一件事上，我個人是很排斥易經的，我認為易經是儒家過度包裝自然法的產物，不夠實際，它只談哲學，不談應用，不切實際。有人說易經就是卜卦的書籍，我覺得這麼說只對了一半，只看易經是絕對沒辦法卜卦的，即便可以卜也絕對不會準。

一項學問要能暢通流傳，一定要有法，無法不可行，可是易經卻只停留在哲的階段，我認為李斯實在比孔子或董仲舒高明、實際許多，而任何一本卦書也比易經好用許多。